В суді першої інстанції відбили дисциплінарне стягнення у вигляді "зауваження" старшому оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суд визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за період служби з березня 2021 року по грудень 2021 року.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь патрульного додаткову доплату.

Раніше, в суді першої інстанції, визнали відсторонення від служби через відмову вакцинуватися протиправним. Зобов'язано ГУНП в Житомирській області нарахувати та виплатити середній заробіток поліцейському за час вимушеного прогулу, приблизно більш як за три місяці

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні скарги ГУНП в Полтавській області та залишив в силі рішення першої інстанції, яким члена профспілки було поновлено на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суд апеляційної інстанції залишив без задоволення скаргу ГУНП в Сумській області, а рішення першої інстанції в силі, яким відбили дисциплінарне стягнення, оголошене начальнику сектору превенції, у вигляді зауваження за те, що останній не виїхав на виклик, бо був вже поза службою та вживав алкоголь коли йому надійшла відповідна вказівка.

В суді першої інстанції, визнали протиправним та скасували акт розслідування нещасного випадку, яким поліцейського, недокерівнички ГУНП в Дніпропетровській області визнали таким, що отримав поранення під час проходження служби, а не під час виконання службових обов’язків, перебуваючи на позиції під час прильоту, як це було насправді. Усе це, недокерівники ГУНП, робили аби не виплачувати поліцейському одноразову грошову допомогу.

Відбили, поліцейському, догану, по фабрикованому дисциплінарному стягненню за начебто неналежні знання, при опитуванні, під час інструктажу, перед нарядом.

Коротко про суті рішення:

- позивач звернувся з позовною заявою до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", у якій просить суд:  визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 300 від 12.07.2022 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

В суді першої інстанції відбили незаконне, сфабриковане звільнення зі служби патрульного поліцейського УПП в Івано-Франківській області.

Суд поновив патрульного та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Керівники, у змові із робітниками комунального закладу, сфабрикували документи якими начебто підтверджувалося прибуття патрульного, у свій вихідний день, на навчання у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення скаргу ГУНП у Львівській області у справі, де Дніпропетровським окружним адміністративним судом було визнано дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 січня 2022року за вих. № 54, протиправними.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 січня 2022року за вих. № 54.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 2481,00 грн.

Знову, в першій інстанції, відбили доплату 30000 грн. згідно 168 постанови КМУ.

Коротко по суті рішення:

- обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що вона, підполковник внутрішньої служби, проходжу службу на посаді начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України

ВРУ вирішила під виглядом поліпшення, позбавити доступу до правосуддя тих суб'єктів та фізичних осіб, які не мають фінансової та матеріальної можливості забезпечити собі доступ до електронного суду, бо якщо буде прийнято остаточно, прийнятий у першому читанні ганебний законопроект 7574 від 21.07.2022 року, усі документи обов'язково треба буде подавати в електронному вигляді з обов'язковим електронним підписом...

Тобто, якщо ви, наприклад неприбуткова організація і у вас не має ресурсів забезпечити доступ до інтернету, вас позбавлять доступу до правосуддя, бо паперовий варіант вже не буде підходити, а якщо зникне електропостачання, то ваші проблеми, суд буде повертати все, залишати без розгляду та ШТРАФУВАТИ! Повна ганьба!

Суд першої інстанції задовольнив позов поліцейського та зобов'язав виплатити 30 тисяч гривень за кожний місць з початку воєнного стану по 18.07.2022 коли були внесені зміни до постанови КМУ №168 та після них.

Тобто, до 18.07. усі поліцейські мали отримувати доплату не менше 30 тисяч...

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 01 березня 2021 року по 31 травня 2021 року та з 01 липня 2021 року по 31 січня 2022 року заступнику командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

В суді першої інстанції, визнали відсторонення від служби через відмову вакцинуватися протиправним. Зобов'язано ГУНП в Житомирській області нарахувати та виплатити середній заробіток поліцейському за час вимушеного прогулу, приблизно більш як за три місяці.

В суді першої інстанції, визнали протиправною відмову надати інформацію на запит профспілки посилаючись на те, що не зазначено, якого конкретно поліцейського члена профспілки, стосується запит. Визнано дії ГУНП протиправними. Зобов'язано надати інформацію на запит. Стягнуто на користь профспілки 2481 грн.

Сьогодні, в суді першої інстанції відбили звільнення, патрульному з Дніпра, Максим Калиняк, якому рік тому в приміщенні УПП були нанесені тілесні ушкодження. Ось тут відповідне відео викладав сам патрульний.

Знову в суді першої інстанції відбили ковідні патрульному. Продовжуємо напрацьовувати позитивну практику щодо захисту прав поліцейських.

Цікаве з рішення:

- щодо доводів відповідача про неможливість виплат додаткової доплати, у зв`язку з недостатністю бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Вказане питання неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом, який у цьому питанні керувався практикою Європейського суду з прав людини.

Відбили начальнику сектору превенції Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області 44 268 гривень компенсації за вимушений прогул!

В суді першої інстанції відбили патрульному ковідні.

Суд визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та виплати доплати та зобов'язав нарахувати та виплатити!

Нещодавно поштою отримали рішення.

В суді першої інстанції відбили патрульному доплату за несення служби в ночі.

В першій інстанції відбили патрульному оплату за несення служби в ночі (нічні) та доплату за несення служби під час карантину (ковідні).

Дуже цікаве та зразкове рішення.

В першій інстанції відбили незаконне переміщення поліцейського ГУНП в Дніпропетровській області до іншого місця проходження служби.

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою було закрито виконавче провадження, щодо рішення суду, яким було поновлено голову профспілки на службі з подальшим переведенням до Національної поліції України.

Суд першої інстанції, визнав протиправними дії ГУНП в Закарпатській області, щодо відмови у наданні в п'ятиденний термін відповіді на запит профспілки, посилаючись на відсутність колективного договору.

Відбили у суді першої інстанції, поліцейському, одноразові грошові допомоги за поранення та хворобу через поранення, у розмірі 250+70 прожиткових мінімумів близько 640 тисяч гривень.