Про чергову ПЕРЕМОГУ профспілки!

Апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення скаргу ГУНП у Львівській області у справі, де Дніпропетровським окружним адміністративним судом було визнано дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 січня 2022року за вих. № 54, протиправними.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 січня 2022року за вих. № 54.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 2481,00 грн.

Ось тут публікація по рішенню першої інстанції.

Коротко по суті рішення апеляційної інстанції:

- не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції України у Львівській області подало апеляційну скаргу, згідно з якою прохає скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №160/7989/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що із запиту позивача не можливо встановити, чи саме в інтересах поліцейського, який проходить службу в ГУНП в Львівській, подано цей запит. Скаржник зазначає, що позивач не подав доказів на підтвердження членства у професійний спілці «Правозахисники країни» поліцейських, які проходять службу територіальних підрозділах поліції, що зазначені в запиті позивача. Вважає, що позивач не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів Закону України «Про Національну поліцію», а тому позивачу правомірно вказано на відсутність підстав для надання запитуваної інформації

- колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що відповідно до статуту Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", затвердженого загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки

- Згідно пункту 1.4 статуту профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю

- відтак, враховуючи приписи ст. 28 Закону №1045, апеляційний суд дійшов висновку, що первинна професійна спілка "Правозахисники України" має право отримувати у відповідача інформацію з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів

- з цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідач правомірно вказав на відсутність підстав для надання позивачу запитуваної інформації, оскільки останній не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів Закону України «Про Національну поліцію»

- разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не спростовано належними доказами те, що членами первинної професійної спілки "Правозахисники України" є працівники конвойної служби

- з цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, не надавши інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни, діяв всупереч приписам ст. 28 Закону № 1045. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

- інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні

- підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Сподіваємось керівник ГУНП відреагує належним чином, призначить службове розслідування та винні будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Виходить, юридичний відділ ГУНП погано знає норми законів, через що вчиняє протиправні дії, та приносить необгрунтовані збиткові витрати, в цьому випадку це близько 6000 грн. було витрачено з бюджету на судовий збір, щоб задовольнити чиїсь нездорові амбіції...

Дізнатися як вступити до профспілки можна на нашому сайті.