"Правозахисники країни"
первинна професійна спілка
Демократичне інформаційне
агентство країни
"Правозахисники країни"
первинна професійна спілка
Рішення суду апеляційної інстанції щодо реалізації поліцейськими права на безоплатне медичне забезпечення в медичних закладах усіх форм власності
Дуже цікаве та видатне рішення суду апеляційної інстанції щодо реалізації поліцейськими права на безоплатне медичне забезпечення в медичних закладах усіх форм власності.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115482735
Раніше, я робив публікацію про рішення суду першої інстанції яким було визнано протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо відмови у розгляді скарги Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в якій профспілка прохала вжити заходів з метою захисту права члена профспілки на безоплатне отримання медичних послуг як поліцейським відповідно до п. 10 ст. 95 Закону України «Про Національну поліцію», порушеного лабораторією УНІЛАБ («Unilab»), працівники якої відмовили поліцейському у безоплатному проведенні лабораторних досліджень (аналізи на цукор, тиреотропний гормон TSH, кальцитонін), які призначенні йому згідно з направленням лікаря, хоча він повідомляв, що є поліцейським, та пред`явив свої службове посвідчення.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, залишивши рішення першої інстанції в силі, яким позов профспілки було задоволено.
От уявіть собі, законотворець приймає норми про безоплатне медичне забезпечення, послуга з медичного обслуговування населення (медична послуга) - послуга, у тому числі реабілітаційна, що надається пацієнту закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом або фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та оплачується її замовником. Замовником послуги з медичного обслуговування населення можуть бути держава, відповідні органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи, у тому числі пацієнт.
А хтось просто не бажає їх виконувати, хоча мусить, бо є суб'єктом на кого вони поширюють обов'язок надавати безоплатне медичне забезпечення....
Видами діяльності ТзОВ «УНІЛАБ» є загальна медична практика, діяльність у сфері охорони здоров`я.
Відтак, оскільки пацієнт є споживачем медичних послуг, а заклад охорони здоров`я, яким у контексті спірних правовідносин є ТзОВ «УНІЛАБ», - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, тому є правильним висновок суду першої інстанції, що такі правовідносини мають розглядатися як правовідносини споживача та виконавця послуги.
Потім, ще й служба яка має захищати права споживачів, замість цього витрачає бюджетні кошти на сплату судового збору у справах, де мала бажання відхреститися від скарги та не притягувати до відповідальності за незаконну відмову у наданні безоплатної послуги.
Офіс Президента України Верховна Рада України МВС України @ Національна поліція України чому ці норми не поважають???? Чому ці норми не хочуть захищати державні органи??? Навіщо ви їх приймали??? Не бажаєте допомогти нашій профспілці зробити те, що мали б зробити ви, а саме, змусити виконувати, дотримуватися та захищати закони України?!
