В першій інстанції відбили звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

Історія про те, як недокерівнички самодури, фабрикують справи та займаються мобінгом!

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116296135

Чергові жалюгідні вибрики від ГУНП в Сумській області. Вкрай ганебні дії керівників з ГУНП, факт вчинення яких встановлений рішенням суду.

Керівник Роменського ВП Ільницький,  вирішив вчинити розправу над працівниками, які заважали йому займатися його схемами, шляхом фабрикації дисциплінарної справи з подальшим незаконним звільненням працівника. 

Зараз, наказом по особовому складу, працівника, якого суд поновив після протиправного звільнення, перевели за 120 кілометрів від попереднього місця роботи, це мобінг!!! Готуємо відповідні скарги!!!

Стаття 2-2. Заборона мобінгу (цькування)

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов’язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

Тільки уявіть, який безлад відбувається в Національній поліції Сумської області...... Профспілка вже через суд довела протиправність, а вони все не вгамуються ніяк, через безкарність та безконтрольність, намагаються і далі вчинити розправу, вчергове, самі себе документуючи вчиняючи мобінг! Нічого не бояться, прикриваючись ст. 65 змінили суттєві умови праці і гадають, що це їм так просто зійде в суді.... Знову заплямують Нацполіцію, коли буде чергове відповідне рішення....

Коротко по суті з рішення суду:

-  під час проходження служби на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, 05.07.2023 т.в.о. начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області подано рапорт про те, що 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. проведено збір особового складу сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП за сигналом «Учбова тривога», під час якого встановлено перебування позивача з ознаками алкогольного сп`яніння

- на підставі висновку службового розслідування, 04.08.2023 ГУ НП в Сумській області прийнято наказ № 875, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції, а наказом № 330 о/с від 08.08.2023, позивача звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 09.08.2023

- зокрема, основною підставою для застосування згаданого дисциплінарного стягнення, ГУНП в Сумській області визначило прибуття позивача на службу 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. за сигналом «Навчальний збір» з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження цієї обставини, відповідач надав суду відеозапис перевірки стану поліцейських Роменського РВП під час шикування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, результат проведеного тесту позивача з показником 0,52 проміле (а.с. 99), акт про перебування на службі (роботі) в стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння від 04.07.2023, пояснення заступника начальника Роменського РВП Ільницького М.М., заступника начальника з превентивної діяльності Роменського РВП Башкірова С.І., начальника сектору кадрового забезпечення Роменського РВП Сірого А.Г., які зазначили що позивач на шикуванні 04.07.2023 о 22 год. 00 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову

- разом з цим, з пояснень поліцейських Роменського РВП Щербини В.С. , Терещенка О.С. , Чемериса В.Є. , Чоні О.Ю. , Дорошенка М.П. , Мироненка Р.О. , Грицини А.А. , Линтварьова О.О. судом встановлено що позивач під час шикування не мав ознак алкогольного сп`яніння, а з пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 убачається що позивач взагалі не вживає алкогольних напоїв

- з пояснень позивача, наданих 04.07.2023 після перевірки стану за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та під час службового розслідування 08.07.2023 убачається, що позивач 04.07.2023 після добового чергування у складі екіпажу СРПП у період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. вживав лікарський засіб «Корвалол» у зв`язку з підвищенням артеріального тиску, про що повідомляв заступника начальника Роменського РВП Ільницького М.М. перед тестуванням газоаналізатором «Drager Alcotest» 6820

- крім того, суд приймає до уваги те, що за змістом пояснень поліцейських Роменського РВП тестування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 проводилось без заміни мундштука, що є порушенням умов проведення вимірювань згідно з інструкцією. Також суд враховує, що пропозиція позивача щодо проведення перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі була проігнорована, а відповідно до висновку КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціальна лікарня» станом на 02 год. 00 хв. 05.07.2023 ознак алкогольного сп`яніння у позивача не виявлено

- за таких обставин, суд робить висновок про те, що доводи ГУ НП у Сумській області про порушення позивачем службової дисципліни внаслідок перебування на службі 04.07.2023 у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені достатніми доказами та є необґрунтованими, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку та, відповідно, про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення

- стосовно встановленого службовим розслідуванням недотримання позивачем вимог частини 1 статті 251, статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні 04.04.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117431 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягає у зазначенні невірної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 серії ВАВ № 865435, яке полягає у не зазначенні нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює певну заборону для здійснення торгівлі без державної реєстрації суб`єктом господарювання, що призвело до закриття проваджень, а також стосовно порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 в частині ведення безперервної відеозйомки під час фіксування адміністративних правопорушень протягом липня 2023 року, суд зазначає, що з урахуванням характеру проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередньої поведінки позивача, застосування за цей дисциплінарний проступок такого стягнення як звільнення зі служби в поліції, не відповідає принципу пропорційності. Тобто, застосування вказаного стягнення порушує справедливий баланс між тяжкістю проступку, негативними наслідками (про наявність яких, до речі, у висновку службового розслідування не зазначено) до яких цей проступок призвів чи міг призвести та суворістю покарання

 - таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваних наказів критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Суд вирішив:

-  позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Первинна профспілкова організація "Правозахисники країни" про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити

- визнати протиправним та скасувати наказ № 875 від 04.08.2023 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції

- визнати протиправним та скасувати наказ № 330 о/с від 08.08.2023 в частині звільнення позивача з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

- поновити позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 09.08.2023

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 98   892, 60 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 60 коп

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19   273, 00 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 00 коп

Офіс Президента України Верховна Рада України Кабінет Міністрів України МВС України Національна поліція України Андрій Єрмак як з цим боротися??? Навіщо ви приймали норми про мобінг якщо з ними не рахуються правоохоронні органи??? Хто буде складати в даному випадку протокол по ст. 173-5 КУпАП на посадову особу, яка протиправно перевела зараз працівника??? Коли керівники в нацполіції будуть нести відповідальність за фабрикації дисциплінарних проваджень, незаконному звільненні, коли??? Коли ви надасте громадянам право оскаржувати відмови керівництва проводити службові розслідування, громадяни України по дисциплінарному статуту ніхто зі своїми скаргами, не суб'єкти, якщо якийсь Ільницький пошле, не можна навіть оскаржити...... Чому замість цього ви у воєнний час, так підступно, коли народ воює,  займаєтеся нормами для мирного часу без участі громадян, невже не почекає???? Чи ви навмисно це робите???? Може краще в дисциплінарний статут НПУ зміни внести, а не в соціальний діалог та право на страйки, то може почекає до мирного часу?????

Ігор Клименко Ivan Vyhivskyi коли вже буде реакція на незаконні, протиправні та злочинні дії Ільницького та тих посіпак з ГУНП які йому допомагають зараз чинити розправу з працівником???? Як зараз цьому працівнику діяти??? Яка необхідність саме його переводити за 120 кілометрів, після його поновлення???? Що нашій профспілці зробити, щоб нам не виносити цей сором на загал, а отримувати належну реакцію, сувору та радикальну до керівників порушників??? Ви нам не лишаєте інших варіантів!!! Чому негідники, про яких ми надавали докази, відносно яких є кримінальні провадження, й досі на посадах??? Невже дійсно гарно заносять??? Бо цих простих поліцейських вони усунули саме щоб вони не заважали  їх схемам!!! Краще подивіться в декларації Ільницького, за скільки він купив під час війни ауді Q7, за 100 тисяч гривень, ха-ха, і порахуйте скільки приховав...... 

Далі буде!