В суді першої інстанції відбили догану, застосовану до старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Івано-Франківського РУП.

12 січня 2024

https://reyestr.court.gov.ua/Review/115379171

Про головне з рішення суду:

- 19.10.2023 судом отримано відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Пояснив суду, що дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що отримані позивачем тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого кульшового суглобу є наслідком падіння останнього з висоти власного росту з власної необережності. Окрім того, в діях старшого лейтенанта поліції під час обслуговування виклику про домашнє насильство виявлено порушення службової дисципліни, зокрема вимог пп. 1, 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, пп. 2, 8, 9 п. 3 ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказу МВС України від 18.12.2023 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки було встановлено, що відеозапис на місці події здійснювався з перервами, працівники поліції показали низький рівень навичок та знань по тактиці дій і тактиці самозахисту поліцейських, а також не вжили усіх необхідних заходів для припинення протиправних дій та попередження можливого вчинення правопорушником протиправних дій відносно інших громадян

- окрім того, на переконання відповідача, позивач скопіював та передав стороннім особам інформацію з нагрудного відео реєстратора X5B Badge camera, а саме: відео з місця події за повідомленням про домашнє насильство сином відносно матері стороннім особам (користувачу сторінки blacklist.man в соціальній мережі Instagram), що у подальшому призвело до висвітлення такої інформації і соціальній мережі Instagram з доступом до неї усіх користувачів мережі, чим порушив пп. 5 п. 1 розділу VІІ, п. 8 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Водночас, позивач у порушення вимог п. 1, 6 ч. 1 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передавши таку інформацію, не забезпечив її конфіденційність. Із урахуванням викладеного вважає позовні вимоги безпідставними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову

- так, судом досліджено наявну у матеріалах справи копію висновку службового розслідування від 25.08.2023 та встановлено, що вказаний висновок не відписаний одним із членів дисциплінарної комісії, а саме: старшим інспектором з ОД ВНП УКЗ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником. При цьому, на місці підпису вказаної особи розміщено відмітку «відрядження», однак у матеріалах справи копія відповідного наказу відсутня. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів згоди усіх членів дисциплінарної комісії з результатами службового розслідування

- Як вбачається з описової частини висновку службового розслідування, відповідачем встановлено, що в соціальній мережі Instagram на сторінці користувача blacklist.man виявлено відео аналогічне тому, яке було відзняте 20.07.2023 на нагрудний відео реєстратор Х5В (128 Гб/ GPS) Badge camera X5B (128 Гб/ GPS) серійний номер №F.21В7200, виданий 20.07.2023 для виконання службових завдань старшому інспектору сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Аналізуючи зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що інформація, викладена в групі Комуналка ІФ користувачем мережі Facebook «Анонімний учасник» та на сторінці користувача blacklist.man в соціальній мережі Instagram була надана саме позивачем

- водночас, у висновку також зазначено, що позивач заперечує свою причетність до публікації статті у групі Комуналка ІФ та до передачі відео, у подальшому опублікованого на сторінці користувача blacklist.man в соціальній мережі Instagram

- отримані в ході службового розслідування пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та пояснення інших осіб суттєво суперечать одні одним. Письмових пояснень, у яких позивач визнавав би факт публікації ним статті у групі Комуналка ІФ та передачі відео, у подальшому опублікованого на сторінці користувача blacklist.man в соціальній мережі Instagram, суду не надано

- спірною обставиною, яка підлягає доказуванню у даному випадку, є насамперед, наявність у позивача сторінки у соціальній мережі Instagram та передання ним з власної сторінки відеоролику, опублікованого на сторінці користувача blacklist.man в соціальній мережі Instagram

- письмові доказі, що підтверджують ці факти, суперечать іншим письмовим доказам, що не дозволяє з їх допомогою встановити дійсні обставини справи. Ці докази є взаємовиключними, а тому жодні з них не можуть вважатися переконливими

- однак, судом досліджено надані відповідачем скріншоти із сторінки blacklist.man в соціальній мережі Instagram, зокрема на вказаних скріншотах міститься фото чоловіка, кількість підписників, повідомлення від користувача mrotaras, водночас відповідачем не надано безспірних доказів, що сторінка mrotaras належить позивачу

- при цьому, сама публікація із сторінки blacklist.man в соціальній мережі Instagram, зміст якого описаний у висновку спірного службового розслідування, не містить інформації про дату, коли вона створена (записана чи змонтована), його автора (особи, що проводить запис), технічних умов його створення (пристрої, на яких відбувався запис та відтворення змісту сторінки, наявність та умови підключення до мережі Інтернет)

- відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості достовірно встановити факт наявності на сторінці відеороліку у момент, що зазначений у висновку службового розслідування, належність сторінки в соціальній мережі «саме позивачу, розміщення відеоролику на сторінці саме за сприяння позивача

- при наявності заперечень цих фактів з боку позивача, надані відповідачем докази у повній мірі не підтверджують склад дисциплінарного проступку. У свою чергу, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях

- так, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що наданий позивачу відео реєстратор за технічної можливості дозволяв забезпечити здійснення безперервної фіксації протягом усієї зміни поліцейського

- таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити те, що вимога до поліцейського про дотримання положень п. 5 розділу ІІ Інструкції №1026 може бути пред`явлена лише за умови забезпечення поліцейського таким відеореєстратором, який би був здатним здійснювати запис протягом всього часу несення служби

- оскільки у спірному випадку суду не надано доказів, що позивач був забезпечений відеореєстратором з такими технічними можливостями, то відсутні і підстави стверджувати про недотримання позивачем вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції №1026

- принагідно, суд також звертає увагу, що за результатами службового розслідування відповідачем встановлено неналежну організацію документального процесу передачі спецзасобів, портативних відеореєстраторів та планшетних пристроїв від одних працівників сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП до інших.

- щодо можливих порушень ОСОБА_6 вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції №1026, суд зазначає, що будь-яких підстав вважати, що у спірному випадку позивач допустив розрядження портативного відео реєстратора або що мало місце пошкодження відеореєстратора, у спірному випадку не існує, а отже не існує і підстав стверджувати про недотримання позивачем обов`язку щодо розрядження портативного відео реєстратора. Навпаки, встановлені обставини справи свідчать про те, що відеореєстратор позивача містив файли записів виконання ним службових обов`язків протягом зміни

- оцінюючи аргументи відповідача про неналежну тактичну підготовку позивача, суд вказує, що вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки згідно із довідкою про результати навчання старшого лейтенанта поліції за навчальний 2023 рік, з навчальної дисципліни «Тактика дій» позивачем отримано оцінки «добре» та «відмінно», з навчальної дисципліни «Тактика самозахисту та особистої безпеки» - оцінки «добре» та «відмінно»

- отже, під час проведення службового розслідування та прийняття спірного наказу позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень

- тому відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, з порушенням вимог ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Крім цього, суд констатує, що застосований вид дисциплінарного стягнення є непропорційним встановленому дисциплінарному проступку

- таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах застосування іншого виду дисциплінарного стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірного наказу та є достатньою й самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування

СУД ВИРІШИВ:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Івано-Франківського РУП ГУНП» в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок