Про чергову ПЕРЕМОГУ профспілки! Відбили патрульному звільнення через те, що не зміг одразу виїхати з окупованих територій.

Апеляційний суд визнав протиправним та скасував наказ від 26 серпня 2022 року №490 про застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнав протиправним та скасував наказ від 06 вересня 2022 року № 1155 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Поновив на посаді поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з 07 вересня 2022 року.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 119664,72грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 72 коп.) без урахування сплати податків та інших обов`язків платежів.

Коротко по суті цікавого рішення:

- в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність винесених наказів, оскільки підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні з огляду на те, що відсутність на роботі була обумовлена воєнним станом, відсутністю телефонного зв`язку та неможливості своєчасно виїхати з окупованої території. Також вказує на порушення поряду проведення службового розслідування

- рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено

- комісією встановлено та у висновку зафіксовано, що позивач під час перебування на окупованій підрозділами збройних сил та інших відомств російської федерації території України не виконав наказ Національної поліції України від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії військового стану» та не прибув до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік. Крім того, не повідомив керівника в передбаченому законодавством порядку про відсутність можливості виконати наказ, однак, пройшов реєстрацію в окупованому російською федерацією «відділі поліції». Такі дії підривають довіру до поліцейських, як до носіїв влади, адже зухвале ставлення до вказівок керівництва принижує високе звання поліцейського, та викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості їх як поліцейських

- у висновку зазначено, що станом на 24.02.2022 позивач проходив курси підвищення кваліфікації у м.Сєверодонецьк Луганської області. Цього ж дня поступила команда викладача повертатись до місця несення служби у м.Маріуполь. 25.02.2022 позивач заступив на добове чергування в м.Маріуполь, після завершення якого вирушив додому в с.Стародубівка Маріупольського району Донецької області та на службу в УПП в Донецькій області ДПП не з`являвся

- також, у висновку зазначається, що 19.03.2022 позивач разом із поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 прибув до окупованого «відділу поліції», спілкувались із працівницею відділу кадрів.

20.03.2022 та 21.03.2022 позивач знову відвідував окупований «відділ поліції», був присутній на брифінгу під головуванням керівництва окупованого «відділу поліції».

29.03.2022 прибувши разом із ОСОБА_5 до відділу поліції, позивач отримав повідомлення про те, що він пройшов перевірку.

У Висновку зазначено, що позивачем із ОСОБА_5 обговорювалась можливість працювати в «народній міліції ДНР».

- у п. 3 висновку службового розслідування від 25.08.2022 комісією підготовлено пропозицію, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4 та 5 частини третьої статті 1, частини першої, другої а п`ятої статті 5 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 3 наказу Національної поліції України від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії військового стану», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

- у матеріалах справи містяться пояснення позивача від 18.08.2022, у яких останній зазначає, що неодноразово відвідував окупований відділ поліції, проходив фільтраційні заходи, був присутнім на брифінгу «керівництва поліції«.

- оскільки, під час проведення службового розслідування факт вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку підтвердився, згідно з висновком службового розслідування та статтями 26 і 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом Департаменту патрульної поліції від 26.08.2022 № 490 «Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» (а.с. 134), зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4 та 5 частини третьої статті 1, частини першої, другої а п`ятої статті 5 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 3 наказу Національної поліції України від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії військового стану», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 06.09.2022 №1155 о/с, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 26.08.2022№ 490, позивача звільнено зі служби в поліції

- спростовуючи доводи позивача про те, що накази не були доведені до його відома, гуманітарні коридори були відсутні, відсутній транспорт, відсутність безпечних виїздів з окупованої території, відсутність з боку відповідача організації виїзду позивача із окупованої території суд першої інстанції виходив з наступного

- так, позивач у період до 04.04.2022 перебував на окупованій території. В цей період, неодноразово відвідував окупований російською окупаційною владою «відділ поліції», був присутнім на брифінгу т.з. керівництва, проходив фільтраційні заходи

- позивач не надав жодних доказів неможливості виїзду у встановлений наказом Національної поліції України №190 від 10.03.2022 строк на підконтрольну територію

- допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що станом на 24.02.2022 був керівником позивача. Спілкувався із ним телефоном, вказував на необхідність виїзду із окупованої території. Також свідок зазначив, що інші співробітники виконали наказ №190 від 10.03.2022 та виїхали із окупованої території

- доказів на підтвердження неможливості виїзду із окупованої території позивач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав

- колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції

- службовим розслідуванням встановлено, що позивач порушив службову дисципліну під час воєнного стану на території України.

- водночас, констатуючи вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд першої інстанції не встановив, які саме дії позивача кваліфіковано відповідачем як такі, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції.

- між тим сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

- під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

- самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

- суд першої інстанцій, погодившись із висновками службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, не встановив чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності

- як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив про неможливість виїхати з окупованої території у зв`язку з повномасштабними військовим вторгненням російської федерації в України. В населеному пункті, де позивач перебував в окупації проводились активні бойові дії. Існувала загроза як його життю та здоров`ю, так і життю та здоров`ю його рідних. В населеному пункті, де він перебував,(с. Стародубівка Донецької області) були відсутні засоби зв`язку (мобільного, інтернет та ін.). Наказ Національної поліції України від 10 березня 2022 року № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії військово стану», не був доведений до його відома. Вказував на відсутність технічної та матеріальної можливості виїхати з окупованої території. Відповідач не забезпечив виїзд його з окупованої території, як діючого співробітника

- так, відповідачем належних доказів доведення до відома позивача наказу Національної поліції України №190 від 10.03.2022року ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано. Крім іншого свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції , крім іншого, повідомив, що наказ Національної поліції України №190 від 10.03.2022 не був доведений і до його відома.

- проходження позивачем фільтраційних процедур на окупованій території, де він залишився, було обумовлено реальною загрозою для його життя та життя членів його сім`ї. Крім того таким діям позивача надана оцінка в рамках кримінального провадження № 62022050030000147 від 23.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 11, ч. 7 ст. 111-1 КК України, зокрема, постановою від 01.06.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито в частині вчинення кримінального правопорушення поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Донецькій області ДПП НПУ ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 1 роти № 2 УПП в Донецькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 11, ч. 7 ст. 111-1 КК України

- в той же час жодних доказів отримання позивачем наказу Національної поліції України №190 від 10.03.2022 матеріали справи не містять

- крім того позивач при розмові з ОСОБА_6 повідомляв останньому про відсутність матеріальної та технічної можливості виїхати з окупованої території

- до того ж, суд апеляційної інстанції констатує відсутність на теперішній час підзаконного нормативного акту який затверджує внутрішню процедуру МВС у разі окупації, які б вимагали від працівників поліції дотримання певного алгоритму дій у разі окупації зони відповідальності поліцейського ворожими військами, у тому числі прибуття поліцейського у певну точку, з певними засобами захисту та самозабезпечення тощо

- виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати поведінки, яка ганьбить звання працівника поліції або підриває авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер

- тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

- аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №440/2305/19 (адміністративне провадження №К/9901/2816/20).

- втім, провина поліцейського у вчиненні дисциплінарного проступку, в даному випадку, не була доведена відповідачем, не наведено фактів свідомого настання несприятливих наслідків після вчинення ним відповідних дій, навпаки, позивач перебуваючи в окупації, ризикуючи своїм життям, вчиняв дії направлені на залишення окупаційної території.

- так 25 лютого 2022 року позивач заступив на добове чергування, а саме до патрулювання м. Маріуполя. Після чергування за наказом командира 4 роти ОСОБА_8 вирушив до дому. Та за командою керівників ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) перебував вдома.

- окуповану територію позивач зміг залишити лише 04 квітня 2022 року і в цей же день вже був допитаний співробітника ВМАЗ ДПП.

- колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про те, що позивач мав можливість покинути окуповану територію, оскільки, враховуючи наявність військової агресії, введення воєнного стану, та перебування в окупації у надскладній ситуації, та необхідність перетину лінії зіткнення неможливо встановити які це повинні були бути можливості. Крім того доводи представника відповідача, про те, що позивач мав можливість вільно пересуватися по окупованій території не доводить можливість вільного перетину лінії розмежування між тимчасово окупованою територією та територією підконтрольною Україні.

- на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка позивача як працівника поліції відповідає загальним принципам, встановленим для останніх.

- Верховний Суд уже наголошував на тому, що будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України та не виключає необхідність з`ясувати і встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського (постанова Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20).

- з огляду на викладене, висновки проведеного службового розслідування відносно позивача не могли стати фактичною підставою для видання оскаржуваних наказів від 26 серпня 2022 року №490 та від 06 вересня 2022 року № 1155 о/с в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, а тому останні підлягають скасуванню та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 235 КЗпП України, позивач підлягає поновленню на посаді з якої останній був звільнений

Дізнатися як вступити до профспілки можна на нашому сайті.