Апеляційний суд відмовив у задоволенні скарги Національної поліції України залишивши в силі рішення суду першої інстанції яким позов профспілки було задоволено

Ця справа доказ того, що Національна поліція України втручається у приватні справи своїх поліцейських, а саме у справи вільно розпоряджатися своєю заробітною платою. 

https://reyestr.court.gov.ua/Review/116822918

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0dNccPH118SjAbk9VNDq6KMbjTbxq8YnzXsriH7M3i3eo4sGv7ksCajjWeMqGyruql&id=100008647566584

Коротко по суті рішення:

- суд звернув увагу на те, що рапорт був поданий безпосередньо начальнику Департаменту карного розшуку Національної поліції України - Дзюбинському В.В. При цьому Департамент карного розшуку є структурним підрозділом апарату центрального органу управління Національної поліції, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що наявна правова підстава для утримання членських внесків із заробітної плати поліцейського, який є членом профспілки, та перераховування їх на рахунок позивача

- задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції, виходив із їх законності та обґрунтованості

- колегія суддів повністю погоджується з висновками суду 1 інстанції

- отже, правовою підставою для утримання членських внесків із заробітної плати членів профспілки, а також для перерахування таких внесків, є їхні письмові заяви

- відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оплату праці, забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством

- в своїй заяві про вступ член профспілки завчасно просив розглянути заяву як безстрокову угоду з роботодавцем про безготівкову сплату членських внесків. Цей факт свідчить про вільне волевиявлення особи, роботодавець у такому випадку не має права перешкоджати рішенню працівника (поліцейського) та посилатися на те, що між ним та профспілкою не вкладено колективний договір або окрема угода, так як заява в даному випадку і виступає тією самою угодою

- таким чином, суд 1 інстанції дійшов до вірних та обґрунтованих висновків, що правовою підставою для утримання членських внесків із заробітної плати членів профспілки, а також для перерахування таких внесків, є їхні письмові заяви. А також те, що в матеріалах справи міститься рапорт члена профспілки, в якому зазначив, що він є членом Первинної професійної спілки Правозахисники країни та просив з 06.01.2023 року утримувати з його заробітної плати впродовж усього періоду працевлаштування, через бухгалтерію, членські внески у розмірі 3%. Таким чином, поліцейський засвідчив своє волевиявлення щодо утримання з його заробітної плати членські внески, а тому роботодавець Національна поліція України був зобов`язаний вчинити дії щодо утримання грошового забезпечення членських внесків за заявою особи. Не вчинення таких дії свідчить про перешкоджання рішенню працівника щодо вільного розпорядження своєю заробітною платою

- посилання в апеляційній скарзі, що працівник міг самостійно вносити на рахунок будь-якої організації членські внески, колегія суддів відхиляє, оскільки поліцейський, засвідчив своє волевиявлення саме шляхом подачі письмової заяви

- посилання в апеляційній скарзі про порушення прав члена профспілки, якого не було залучено до участі у справі, а тому позов має бути залишений без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Первинна професійна спілка Правозахисники країни не зверталась в інтересах члена своєї організації, і не порушувались питання його прав, а правовідносини виникли саме між позивачем та відповідачем щодо зобов`язання Національної поліції України утримувати та здійснювати перерахунок членських профспілкових внесків.

- отже, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку

---

Ну що там пане міністр Ігор Клименко вдається вам контролювати діяльність Національної поліції України? Скажіть навіщо поліція порушує закон та розтрачує бюджетні кошти, щоб тільки насолити нашій профспілці? Ви хоч самі розумієте, що справа внесків це встановлений факт дискримінації та перешкоджання діяльності профспілки? І саме головне, це доказ некомпетентності та юридичної неграмотності ваших підлеглих! 

Офіс Президента України Верховна Рада України Кабінет Міністрів України Андрій Єрмак Слуга Народу Офіс Генерального прокурора погляньте, як під час війни, Нацполіція під прикриттям міністра вчиняє війну з незалежною профспілкою, чинить розтрату бюджетних коштів на судовий збір, щоб тільки тимчасово порушити права профспілки, заблокувати її діяльність. Вам не здається, що такі керівники мають нести кадрову відповідальність? Зараз в національній поліції повний безлад в питаннях профспілкової діяльності. Купа ручних профспілок, які очолюють керівники кадрових підрозділів, де останні примусово змушують поліцейських вступати до них та виходити з нашої профспілкию. Міністр не реагує, а вони порушують закон. Більше 10 тисяч гривень з бюджету, аби порушити права профспілки, хто за це відповість? 

Готуємо додатковий позов по цій ситуації, хочемо визнати дії нацполіції дискримінацією та стягнути моральну шкоду.

Далі буде!