Про чергову ПЕРЕМОГУ профспілки!

Рішення минулого року, але теж цікава практика.

Апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду яким виконавці намагалися вчергове закрити справу про поновлення голови профспілки без змін.

Деякі негідники, не хочуть виконувати рішення та поновлювати Сергія Джихура на службі в Національній поліції.

Коротко по суті рішення:

- суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами відповідача про те, що у спірному випадку боржником державному виконавцю було надано документи, які свідчать про фактичне виконання рішення суду

- так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем те, що боржником, в якості підтвердження виконання рішення суду, було надано копію наказу №2 о/с від

- 17.02.2021, яким пункт наказу ГУМВС від 06.11.2015 №485 о/с в частині звільнення відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 начальника сектора дільничних інспекторів міліції Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 6 листопада 2015 року, з вислугою років на день звільнення: 11 років 03 місяці 27 днів, скасовано, та він вважається працюючим на попередній посаді з 7 листопада 2015 року

- з приводу таких підстав для закінчення виконавчого провадження слід зазначити те, що вказаний наказ №2 о/с не свідчить про те, що рішення суду виконано у спосіб, який цим рішенням визначено. Так, в рішенні суду та виконавчому документі зазначено про обов`язок боржника поновити стягувача на посаді, але в наказі №2 о/с про поновлення позивача на посаді не зазначено. Наказом №2 о/с скасовано раніше виданий наказ про звільнення позивача з займаної посади (наказ №485 о/с), але цей наказ і так було скасовано в судовому порядку. В наказі №2 о/с зазначено, що стягувач вважається працюючим на попередній посаді, тобто на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, але такої посади, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в штаті ГУ МВС України в Дніпропетровській області не існувало, про що державний виконавець був обізнаний, зокрема, із заяви позивача про відкриття виконавчого провадження (зазначено і в апеляційній скарзі)

- таким чином, наказ №2о/с не свідчить про фактичне поновлення позивача на роботі як у розумінні того, що поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що, виходячи зі змісту трудового договору та порядку його укладення, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату. Так і в розумінні положень п.9 ч.1 ст. 39, ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не було видано розпорядчого документа про поновлення стягувача на роботі після встановлення в судовому порядку незаконності його звільнення, а такий обов`язок боржника поновити на посаді стягувача, прямо передбачений рішенням суду

- з цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку державним виконавцем не було з`ясовано фактичне виконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим необґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

- аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що до обов`язків державного виконавця не віднесено здійснення перевірки щодо того, чи фактично допущений стягувач до виконання трудових обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку державному виконавцю слід було з`ясувати не фактичний допуск позивача до роботи, а фактичне та у повній відповідності до виконавчого документа виконання рішення суду

Готуємо додаткові скарги та позови.