Знову про чергову ПЕРЕМОГУ!!!

Відбили дисциплінарне стягнення, оголошене начальнику сектору привенції ВП #1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, у вигляді зауваження за те, що останній не виїхав на виклик, бо був вже поза службою та вживав алкоголь коли йому надійшла відповідна вказівка. Яскравий приклад, як фабрикації дисциплінарного стягнення за вигадані порушення відносно наших членів профспілки, розлітаються в щепки...

20.04.2021 близько 20.00 йому зателефонував черговий ВП № 1 та повідомив, що має прибути на місце пригоди за викликом. На той момент робочий час вже закінчився, перебував на святкуванні дня народження та вжив алкогольні напої, про що повідомив черговому. Рапортом доповів начальнику ВП №1. Ніяких інших вказівок не отримував. Із дорученням про обов`язковий виїзд на місце начальника сектору превенції у разі повідомлення про вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину ознайомлений не був.

Про головне та цікаве в рішенні:

- Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

- Судом встановлено, що позивач проходить службу в органах поліції на посаді начальника сектору превенції відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Йому присвоєно спеціальне звання капітана поліції.

- Наказом начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 22.04.2021 № 139 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 . В частині невиконання вказівок щодо виїзду на місце пригоди за фактом крадіжки з приватного господарства ЄО № 1156 від 20.04.2021 та не виконання вказівки начальника ВП щодо виїзду на місце пригоди за матеріалами ЄО № 1172 від 22.04.2021. Цим же наказом призначено дисциплінарну комісію (а.с. 32).

- Висновок службового розслідування затверджено начальником Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 11.05.2021 (а.с. 58-62). Наказ про застосування до ОСОБА_1 . Дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження видано відповідачем 12.05.2021. З дослідженої судом копії наказу вбачається, що стягнення застосовано за порушення позивачем службової дисципліни, що виразились в ігноруванні вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с. 63).

- Як було зазначено, наказом відповідача від 22.04.2021 № 139 призначено службове розслідування за двома фактами невиконання позивачем вказівок про виїзд на місце пригоди 21 та 22 квітня 2021 року. З висновку службового розслідування від 11.05.2021 вбачається, що крім зазначених у наказі про призначення службового розслідування комісією досліджувались і інші обставини: невиконання ОСОБА_1 вказівки зателефонувати начальнику відділення, невиконання вказівки керівника про виїзд ним на місце пригоди 20.04.2021, не виконання розпорядження про направлення на місце пригоди дільничного офіцера 22.04.2021, невиконання вимог в частині належного планування роботи, відмови доповісти про заплановані на день заходи. Відповідачем не подано ніяких доказів призначення службового розслідування за цими фактами у встановленому ст. 14 Статуту порядку. Повноваженнями на призначення службового розслідування у відповідності до наведеної норми закону наділена лише особа, що має право застосування до поліцейського дисциплінарного. Дисциплінарна комісія повноваженнями розпочинати та проводити службове розслідування на власний розсуд не наділена. З наказу ж про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у зв`язку з відсутністю у ньому будь-якого опису дисциплінарних проступків, що за висновком начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області були вчинені позивачем, неможливо з`ясувати за які саме порушення службової дисципліни стягнення накладено.

- Як встановлено під час службового розслідування відповідачем, 21.04.2021 близько 18.43 до чергової частини надійшло повідомлення про крадіжку майна з приватного домогосподарства у с. Жигайлівка Тростянецького району. Про це черговий доповів начальнику відділення та телефоном передав його розпорядження прибути на місце пригоди ОСОБА_1 . Позивач у своїх поясненнях під час службового розслідування та у судовому засіданні підтвердив факт отримання ним розпорядження. Зазначив, що повідомив черговому про неможливість прибути на власному автомобілі, оскільки після закінчення робочого часу вже вживав алкогольні напої. Проживає позивач у с. Білка, Тростянецького району, тобто не у тому населеному пункті у якому сталася пригода на місце якої мав виїхати.

- Відповідно до ст. 5 ч. 1, 2 Статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

- У матеріалах службового розслідування вбачається, що дисциплінарної комісією не встановлено чи було черговим повідомлено про обставини, що вказані ОСОБА_1 начальнику відділення та яке у зв`язку з цим останнім прийнято рішення: було підтверджено, скасовано, змінено наказ. Також комісією не встановлено чи мав ОСОБА_1 об`єктивну можливість виконати наказ без використання власного автомобіля, зокрема прибути на місце події на службовому автомобілі, або у інший спосіб.

- Виходячи з викладеного, суд вважає, що наказ № 161 від 12.05.2021 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не відповідає ознакам обґрунтованості та неупередженості. Суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

Дізнатися як вступити до профспілки можна на нашому сайті.