Реалізації поліцейськими права на безоплатне медичне забезпечення в медичних закладах усіх форм власності.

Дуже цікава справа щодо реалізації поліцейськими права на безоплатне медичне забезпечення в медичних закладах усіх форм власності.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/112610865

Коротко по суті про цікаве з рішення суду:

- в обґрунтування позовних вимог зазначається, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» відповідно до приписів ст. ст. 10, 13 та 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» подано від свого імені та в інтересах свого члена, який є споживачем медичних послуг, скаргу до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на дії ТзОВ «УНІЛАБ», якими порушено права члена профспілки, як споживача, на отримання, як поліцейським, безоплатного медичного забезпечення під час дії воєнного стану в закладах охорони здоров`я будь-якої форми власності відповідно до п.10 ст.95 Закону України «Про Національну поліцію», проте відповідач листом від 31.01.2023р. за вих.№15.1.2-5/2256 протиправно відмовив у розгляді такої скарги, посилаючись на те, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а також направив цю скаргу для розгляду до Міністерства охорони здоров`я України. Позивач вважає таку відмову відповідача у розгляді скарги протиправною та необґрунтованою та наголошує, що член профспілки є споживачем медичних послуг, за наданням яких він звертався до ТзОВ «УНІЛАБ» відповідно до п.10 ст.95 Закону України «Про Національну поліцію», проте, отримав безпідставну відмову останнього у їх безоплатному наданні, відтак, питання, яке висвітлювалося у скарзі, стосувалося саме члена профспілки як споживача, інтереси якого представляє профспілка

- 14 липня 2023 року до суду надійшов відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.01.2023р. за вих.№15.1.2-3/1915 скаргу позивача обґрунтовано та за наявності на те законних підстав, зокрема, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено за належністю на розгляд до Міністерства охорони здоров`я України, про що позивача повідомлено листом від 31.01.2023р. за вих.№15.1.2-5/2256, бо інспектор відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції не є споживачем у розумінні п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а подана Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» в його інтересах, як члена цієї профспілки, скарга фактично стосується оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я, тому відповідно до п «ї» ч.1 ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» має розглядатися саме Міністерства охорони здоров`я України

- таким чином, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», звернувшись відповідно до ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та положень Статуту до Держпродспоживслужби зі скаргою від 16.01.2023р. в інтересах свого члена та з метою захисту його соціальних прав (права на отримання медичних послуг) у взаємовідносинах, що виникли між членом профспілки , як споживачем, та лабораторією УНІЛАБ («Unilab»), яка є виконавцем таких послуг, діяла як представник споживача за його уповноваженням, відтак така скарга вважається поданою згідно зі ст.16 Закону №393/96-ВР

- за наведених обставин, посилання відповідача на те, що поліцейськицй член профспілки не є споживачем у розумінні приписів п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а подана в його інтересах та на захист його соціального права Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» скарга, як представником споживача, мала бути розглянута Держпродспоживслужбою, як звернення з питань, пов`язаних з діяльністю Держпродспоживслужби, зокрема, пов`язаних з її діяльністю щодо здійснення перевірки додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, тим більше, що, як слідує, з прохальної частини цієї скарги, позивачем безпосередньо піднято в ній питання щодо надання відповідачем в межах компетенції належної правової оцінки вказаним в цій скарзі фактам, у тому числі щодо порушення відповідних прав споживача

- посилання відповідача на приписи п. «ї» ч.1 ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якими передбачено, що кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, зокрема, оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я, і таке оскарження може здійснюватися до Міністерства охорони здоров`я України, жодним чином не спростовують вищенаведених висновків суду, бо наявність права на оскарження означених дій (рішень) працівників, закладів та органів охорони здоров`я до Міністерства охорони здоров`я України жодним чином не нівелює права замовника (отримувача) медичних послуг, як споживача, оскаржити дії, пов`язані із наданням таких послуг, до Держпродспоживслужби, як до органу, що наділений повноваженнями перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів

- з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні передбачені ч.3 ст.7 Закону №393/96-ВР підстави для передачі скарги позивача на розгляд за належністю до Міністерства охорони здоров`я України

- відтак дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо відмови у розгляді скарги Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 16.01.2023 року за вих.№49 та передачі цієї скарги на розгляд за належністю до Міністерства охорони здоров`я України є протиправними, у зв`язку із чим, задля поновлення порушеного цими протиправними діями права позивача слід зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянути скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 16.01.2023 року за вих.№49.

- таким чином, суд, з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності та системного аналізу положень чинного законодавства України, доходить висновку, що позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» підлягає задоволенню у повному обсязі

Вирішив:

- позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо відмови у розгляді скарги Первинної професійної спілки

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачив, розглянути скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.