Поновили слідчого на службі в Нацполіції, якого звільнили по сфабрикованому службовому розслідуванню ГУНП в Дніпропетровській області.

Одну фабрикацію в першій інстанції відбили, на черзі інші. Потім доберемося до усіх фігурантів.

Про цікаве з рішення суду:

- в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.05.2023 р. він дізнався про існування витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2023 р. №304 о/с «По особовому складу», яким прийнято рішення про його звільнення в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає вищевказані накази відповідача протиправними, а звільнення - незаконним. Так, його не було повідомлено про проведення службового розслідування, будь-яких пояснень щодо виявлених дисциплінарною комісією обставин/порушень він не надавав, повідомлень щодо надання ним пояснень також не отримував, відповідно, і з висновком службового розслідування не ознайомлювався. Про результати службового розслідування йому стало відомо по факту отримання наказу №834к від 08.05.2023 р. Вважає, вказаним відповідач порушив його права на захист та висловлення думки (надання пояснень) щодо встановлених обставин службового розслідування. Він стверджує, що службове розслідування за фактом притягнення його до дисциплінарної відповідальності не проводилося, тому його неправомірно звільнено з посади без будь-яких обґрунтованих підстав. Жодних наказів про початок проведення щодо нього службового розслідування він не підписував, не був повідомленим про початок і підстави проведення службового розслідування. З огляду на що, вважає порушеним порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачем наказом від 15.05.2023 року №304 о/с звільнено його з посади з 15.05.2023 р., тобто під час перебування на лікарняному, а всі дії щодо службового розслідування, розпочатого стосовно нього та їх наслідки (наказ від 08.05.2023 р. №834к) вважає вчиненими під час перебування на амбулаторному/стаціонарному лікуваннях

- до суду 15.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу ГУНП від 18.04.2023 р. № 876, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем. 21.04.2023 р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000170 від 03.03.2023 р. повідомлено про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до змісту ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 р., встановлено, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2023 р., з можливістю внесення застави у розмірі 214720 грн. 27.04.2023 р. після внесення застави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з-під варти в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

- позивач був звільнений зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). При цьому, твердження позивача на неправомірне посилання дисциплінарної комісії у висновку службового розслідування на матеріали, зібрані під час проведення досудового розслідування, а також про відсутність вироку суду відносно нього, є безпідставними, оскільки дисциплінарна комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, а лише перевірила обставини події на предмет дотримання вимог, що ставляться до поліцейських, та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Відтак, встановлені дисциплінарною комісією обставини не свідчать про доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вказують на факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. При визначення виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , ГУНП діяло у межах власної дискреції. Враховуючи викладене, відповідач при проведенні службового розслідування, вирішенні питання щодо застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення, порядку притягнення до дисциплінарного стягнення та його реалізації діяв виключно на підставі законодавства та у спосіб встановлений нормативно-правовими актами, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі

- від позивача 29.06.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій щодо посилань відповідача на положення ч.1 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зазначив, що саме ця норма передбачає зазначення дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. Наказом від 15.05.2023 р. №304 о/с визначено дату звільнення позивача - 15.05.2023 р., в той час як лікарняний закрито 16.05.2023 р., тобто першим робочим днем є 16.05.2023 р., що свідчить про порушення відповідачем положень вказаної норми. При обранні виду дисциплінарного стягнення, відповідач не врахував ні тяжкість проступку, ні відсутності негативних наслідків, ні його особу та його особову характеристику, застосувавши найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, який не є співмірним із учиненим діянням та факт застосування виду покарання (стягнення), що порушує обумовлений в ст.29 Дисциплінарного статуту порядок застосування кожного виду дисциплінарного стягнення, дотримання якого є обов`язковим під час дії воєнного стану

- щодо посилань на висновки, викладені у постанові від 25.04.2019 р. у справі №816/604/17, то позивач зазначив, що обставини у вказаній справі не є схожими з обставинами його справи, оскільки норма 29 Дисциплінарного статут була введена в дію 01.05.2022 р., а висновок у справі №816/604/17 не містить правової оцінки Верховного Суду в аспекті статті 29 Статуту. Тому, службове розслідування стосовно нього проведене без дотримання положень Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", Порядку №893. Факти наведені у висновку та покладені в основу оскаржуваних наказів, на думку позивача, не знайшли свого підтвердження та є такими, що повністю спростовані ним

- заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав

- службовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2023 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що слідчим відділом територіального управлінням ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000170 від 03.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відкритого на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.03.2023 р. щодо вимагання неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності працівником правоохоронного органу

- 21.04.2023 р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000170 від 03.03.2023 р. повідомлено про підозру старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до змісту ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 р., встановлено, що до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2023 р., з можливістю внесення застави у розмірі 214 720 грн. 27.04.2023 р. після внесення застави старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з-під варти в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

- за результатами проведення службового розслідування наказом ГУНП від 08.05.2023 № 834к, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, статті 2, частини 4 статті 40, частини 3 статті 214, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, пункту 6, підпункту 1 пункту 8 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, підпунктів 1, 2, 3 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, пункту 1 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296, пунктів 2.1, 2.11 посадової інструкції від 03.03.2023 №45/6-2-1765, Присяги поліцейського, що виразилось у не здійсненні заходів для з`ясування обставин кримінальних правопорушень, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження під час перебування у слідчо-оперативній групі, прийнятті передчасних рішень про закриття кримінальних проваджень, не проведенні всебічного, повного досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не виконанні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незабезпеченні належного зберігання матеріалів кримінальних проваджень під час їх досудового розслідування (кримінальні провадження №12023041610000120, №12022041750000364, №12023041610000112, №12023046610000012, №12023046610000003, №12022046610000149, №12022046610000146, №12022046610000145, №12022046610000144, №12022046610000103, №12022046610000061, №12022041410000085, №12021041610000099, №12018040610000141, №12018040610000087, №12018040610000084, №12018040610000072, №12018040610000069, №12018040610000062, №12018040610000055, №12018040610000054, №12018040610000160, №12023041610000115, №120230416100001031, тобто скоєнні в умовах воєнного стану проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовано до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045896) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції

- позивач в позові, та у відповіді на відзив на позовну заяву додатково зазначав, що як вбачається з наказу від 08.05.2023 р. №834к, відповідач наголошує про порушення ним ряду вимог службової дисципліни та положень закону, що виразилось: у не здійсненні заходів для з`ясування обставин кримінальних порушень, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження під час перебування у слідчо-оперативній групі, прийняття передчасних рішень про закриття кримінальних проваджень, не проведення всебічного, повного досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не виконання письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР, незабезпеченні належного зберігання матеріалів кримінальних проваджень під час їх досудового розслідування. З даним висновками відповідача він не може погодитись, оскільки з метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закон передбачає поняття «процесуальної самостійності слідчого» та гарантії її забезпечення. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В матеріалах кримінальних проваджень, наведених в наказі №834к, як і в матеріалах службового розслідування, проведеного стосовно нього, відсутні скарги на дії/бездіяльність його, в т.ч. щодо прийнятих ним рішень про закриття кримінальних проваджень. Факт скасування прокурором постанов про закриття кримінального провадження за №...115 від 10.04.2023 р. не свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку. Він, як незалежний та самостійній суб`єкт органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, приймаючим рішення про закриття кримінального провадження №... 115 від 10.04.2023 р. діяв в межах своїх повноважень, обумовлений положеннями ст.40 КПК України. Питання законності/протиправності прийнятого слідчим рішення, за положеннями КПК України, не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, само посилання відповідача на цю обставину дискримінує незалежність особи слідчого та його незалежність

- відповідач, посилаючись на одне єдине кримінальне провадження, що було закрито ним на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та надалі оскаржено прокурором, намагається дискримінувати незалежність його процесуальної діяльності, як суб`єкта органу досудового розслідування. Позивач зазначив, що в межах кримінального провадження за №... 103 від 28.03.2023 р. рішення про закриття прийнято ним 04.03.2023 р., як зазначає сам відповідач у своїй довідці за супровідним від 27.04.2023 р. вих.№213969, є нескасованим. Щодо заяви ОСОБА_3 зазначив, що дійсно 09.01.2023 р. на лінію «102» звернулася вказана особа, яка повідомила, що з його картки відбулось списання грошових коштів у розмірі 400 грн., після прибуття слідчо-оперативної групи, в складі якої був він, заявник надав свої пояснення, що були відображені в протоколі та виклав свою думку щодо припинення розгляду скарги (заяви) за його повідомленням, яку і було записано ним у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. ОСОБА_3 , за результатами ознайомлення з текстом протоколу, поставив свої підписи, без зауважень та заперечень. Обставини звернення ОСОБА_3 із скаргою до відповідача мали місце на час перебування його на лікарняному, тобто за його відсутності. Внесення даних до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_3 було здійснено іншим працівником, що також підтверджує і відповідач у відзиві. Отже, обставини на які посилається відповідач в обґрунтування підстав застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнання вказаних дій його як дисциплінарного проступку, не відповідають дійсності, він не мав підстав для внесення до ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2023 р., так як заявник відмовився від розгляду його скарги. Щодо звернення ОСОБА_4 від 16.01.2023 р., то останній відмовився проїхати до будинку де з його слів відбулась крадіжка. Заявник знаходився в алкогольному сп`янінні. На його вимогу надати підстави виникнення у заявника права власності на будинок, з якого відбулась крадіжка, ОСОБА_4 відмовився надавати запитувану інформацію, також підтвердити обставини перебування об`єкта крадіжки на праві приватної власності не зміг, пояснивши це їх відсутністю. Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 відмовився проїхати до місця події (крадіжки), згоду на огляд місця події йому не надавав, ним не було проведено первинних слідчих заходів (дій). Відповідач замовчує ці факти та не надає їм жодної оцінки під час проведення службового розслідування, що свідчить про упередженість відповідача у висновках службового розслідування за вказаним фактом. Щодо повідомлення ОСОБА_5 від 13.01.2023 р., то під час опитування заявниці, йому стало відомо, що з картки її чоловіка зникли грошові в сумі 7 000 грн., про що зроблено запис в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію. Чоловік заявниці зазначив, що просить припинити розгляд за повідомленням його дружини на лінію «102», що також відображено у вказаному протоколі, ознайомившись з яким поставив свій підпис. Таким чином, за яких підстав відповідач під час службового розслідування дійшов висновку про навмисне невнесення ним до ЄРДС інформації за зверненням ОСОБА_5 , є незрозумілим. За час перебування його у складі групи слідчих та/або виконання обов`язків слідчого, як самостійної одиниці, в межах перелічених в наказів №834к кримінальних проваджень, відповідач в особі керівника органу досудового розслідування та/або прокурор жодного разу не відсторонювали його від виконання обов`язків, у зв`язку з неефективністю вчинених заходів досудового розслідування, відводи до нього також не застосувались в межах згаданого переліку кримінальних проваджень. Матеріали кримінальних проваджень, що були витребувані керівником органу досудового розслідування (тобто прямим його керівником) та перелічені відповідачем в наказі від 08.05.2023 р., для проведення перевірки, кожного разу повертались до нього без зауважень та вказівок, наданих в порядку ч.4 ст.40 КПК України. В матеріалах службового розслідування та в матеріалах, перелічених відповідачем, кримінальних проваджень відсутні будь-які вказівки прокурора, надані ним в письмовій формі, що зареєстровані в системі документообігу відповідача, на виконання положень ч.4 ст.40 КПК України. В перелічених кримінальних провадженнях, згідно із наказом №834к, відсутні невиконанні вказівки прокурора, що надійшли до нього в порядку п.4 ст.40 КПК України, доказів протилежного відповідачем не надано. Щодо матеріалів кримінального провадження за №... 160 від 14.03.2018 р. та невиконання слідчим ним вказівок прокурора у вказаному кримінальному проваджені (строк виконання яких настав 10.07.2021 р.), то: за вказаний проступок строк застосування дисціплінарного стягнення сплив в силу положень ст.21 Статуту; відповідач у висновку від 08.05.2023 р. та оскаржуваних наказах звертає увагу на систематичне невиконання ним вказівок прокурора, при цьому посилаючись лише на єдине кримінальне провадження №...160 від 14.03.2018 р. Вказане посилання свідчить про надходження вказівки прокурора лише по єдиному провадженню з дотриманням вимог ст.40 КПК України, що свідчить про упередженість висновків дисциплінарної комісії, викладених в наказі №834к. Посилання відповідача в оскаржуваних наказах на невиконання ним вказівок прокурора та/або керівником органу досудового розслідування (тобто його прямим керівником) є безпідставними та такими, що не доведені жодними належними та допустимим доказами

- щодо посилань на невчинення слідчих дій у кримінальному проваджені №. ..112 від 06.04.2023 р., то як і зазначає сам відповідач у відзиві, та зазначив позивач, матеріали отримані ним до свого провадження були лише в квітні 2023 р., і 27.04.2023 р. відповідач вже робить висновок про невчинення ним жодних дій. Перелік дій, що вчиняються слідчим на етапі досудового розслідування закріплений в ст.40 КПК України, а строк їх вчиненні визначений в ст.219 КПК України. Однак відповідач не наводить жодної положення вказаних статей КПК України, які було порушено та/або не дотримано слідчим під час перебування матеріалів вказаного провадження у нього. Надалі, має місце порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем, всупереч положень ст.21 Дисциплінарного статуту, протиправно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності за порушення, що були виявленні під час вивчення стану кримінальних проваджень за №...099 від 27.05.2021, №... 141 від 23.03.2018, №...087 від 06.02.2018, №...084 від 06.02.2018, №...072 від 03.02.2018, №...069 від 01.02.2018, №...062 від 01.01.2018. №...055 від 06.01.2018, №...054 від 06.01.2018, оскільки строк застосування дисциплінарного стягнення вже скінчив свій перебіг, минуло більше шести місяців з дня прийняття ним до свого провадження вказаних справ, що є обмежувальною обставиною для застосування будь-якого виду дисциплінарного стягнення за вказані попущення. Аналогічна ситуація із кримінальними провадженнями за №№...012 від 12.01.2023 (прийнято до провадження слідчим 29.03.2023), ...003 від 02.01.2023 (прийнято до провадження слідчим 18.03.2023), ...149 від 30.12.2022 (прийнято до провадження слідчим 23.03.2023), ...146 від 24.12.2022 (прийнято до провадження слідчим 18.03.2023), ...145 від 24.12.2022 (прийнято до провадження слідчим 29.03.2023), ...144 від 24.12.2022 (прийнято до провадження слідчим 18.03.2023), ...103 від 21.08.2022 (прийнято до провадження слідчим 23.03.2023), ...061 від 11.06.2022 (прийнято до провадження слідчим 23.03.2023), ...085 від 20.05.2022 (прийнято до провадження слідчим 12.04.2023). Весь наведений перелік кримінальних проваджень був прийнятий ним як слідчим в період 18.03.2023 р. - 12.04.2023 р., висновок про результати службового розслідування складений в період 27.04.2023 р. - 08.05.2023 р., тобто відповідач в обґрунтування підстав застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади посилається на невчинення слідчим дій у кримінальних провадженнях, матеріали яких були отриманні ним менше ніж за місяць до початку проведення службового розслідування та його відсторонення від виконання службових обов`язків. Має місце той факт, що відповідачем під час проведення перевірки не прийнято до уваги, що підтверджується відсутністю посилань у висновку та безпосередньо в оскаржуваних наказах, на положення ст.ст.40, 219 КПК України, якими визначено строки проведення досудового розслідування та дії, що вчиняються у вказані строки

- щодо незабезпечення належного зберігання матеріалів кримінального провадження (порушення положень п.1 р.3 згодної Інструкції), як про це стверджує відповідач, то, як було зазначено в позові, на час проведення службового розслідування, а саме обшуку його кабінету, позивач також зазначив, що перебував на лікарняному, тобто був відсутній на роботі. Всі матеріали кримінальних проваджень, в т.ч. і зупинених, знаходились у його сейфі. Кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування, а також досудове розслідування в яких зупинено на підставі пунктів 1, 2, 2-1, 3 частини першої статті 280 КПК України, зберігаються слідчими (дізнавачами) в сейфах або металевих ящиках, що мають запірні пристрої та пристрої для опечатування. Ключі від сейфа (металевого ящика) знаходяться безпосередньо в слідчого (дізнавача), а їх дублікати - у керівника органу досудового розслідування (п.1 р.3 Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування НПУ). Відповідач, під час обшуку, самостійно отримав доступ до місця зберігання матеріалів кримінальних проваджень його, так як дублікат ключів знаходився у керівника органу досудового розслідування, тобто посилання відповідача на порушення п.1 р.3 Інструкції є безпідставним. Враховуючи сукупність доказів, що міститься в матеріалах справи, можна дійти висновку про відсутність фактів порушення ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

- відповідач, всупереч наведеній нормі, позбавив позивача права на захист та надання пояснень щодо встановлених обставин службового розслідування. Позивач під час проведення службового розслідування перебував на лікарняному, про що був обізнаний відповідач

- посилання на акти відмови від надання пояснень в телефонному режимі, акти виїзду та скріншоти повідомлень, що направлені з номерів телефону невідомих особі, які не є офіційними засобами зв`язку відповідача, не свідчать про дотримання відповідачем вказаних вище положень Дисциплінарного статуту

- позивач, під час перебування на лікарняному, повідомив відповідача про готовність надати пояснення після його закриття. Однак, відповідач, посилаючись на обставини отримання вказаного клопотання після 08.05.2023 р. (дати складання висновку), вважає свої дії щодо направлення повідомлення про надання пояснень засобами месенджера Whatsapp, такими що вчиненні з дотриманням положень ст.27 Дисциплінарного статуту, які між тим не передбачають вказаного способу повідомлення

- за таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу №834к від 08.05.2023 р. відповідача щодо накладання на слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ №304 о/с від 15.05.2023 року в частині звільнення позивача з 15.05.2023 року, а тому слід поновити позивача на службі в поліції на займаній ним раніше посаді з 15.05.2023 року

- УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №834к від 08.05.2023 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо накладання на слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ №304 о/с від 15.05.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині звільнення слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 15.05.2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 15.05.2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.05.2023 р. по 27.07.2023 року у розмірі 47 631,77 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі суми стягнення за один місяць.

Дізнатися як вступити до профспілки можна на нашому сайті.